RECLAMAR GASTOS HIPOTECA

 

El Supremo da la razón a los prestatarios y obliga a los bancos a devolver el impuesto de las hipotecas a los clientes.

 

La Sentencia declara que los obligados al pago del impuesto de las hipotecas (IAJD) son los bancos, no los prestatarios.

 

La decisión del Alto Tribunal es contundente. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en Sentencia de 16 de octubre de 2018 dispone:

“el sujeto pasivo en el impuesto sobre actos jurídicos documentos cuando el documento sujeto es una escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria es el acreedor hipotecario, no el prestatario”

 

Con esta nueva doctrina, la Sala de lo Contencioso-administrativo cambia su criterio anterior.

 

Comenzamos haciendo una referencia a este criterio anterior para entender mejor el actual.

Criterio anterior de la Sala de lo Contencioso-administrativo: El obligado al pago del IAJD es el prestatario

La jurisprudencia de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo  del Tribunal Supremo venia manifestando que el sujeto pasivo del IAJD era el prestatario.

Reiteradamente la Sala Tercera del TS ha insistido en que el prestatario es el que ostenta la condición de sujeto pasivo.

Esta doctrina jurisprudencial se basa en tres proposiciones:

 

  • El hecho imponible, es decir el préstamo hipotecario, es único.

Por tanto, el “único sujeto pasivo posible es el prestatario, conforme al art. 8º.d), en relación con el 15.1 del Texto Refundido ITP y AJD”.

  • Apartado 1 del artículo 68 del Reglamento del Impuesto:

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho…

El derecho, a que se refiere este apartado, es el préstamo que se refleja en la escritura de hipoteca.

  • Apartado 2 del citado artículo 68 que añade:

          “Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerara adquirente al prestatario”.

En suma, según el criterio anterior, el artículo 68.2 del Reglamento tiene un gran valor interpretativo.

Criterio de la Sala Primera de lo Civil del TS.

La Sala de lo Civil del TS en Sentencia de 23 de diciembre de 2015 calificaba como abusiva la cláusula que imputaba el pago del impuesto devengado en un préstamo hipotecario al prestatario.

En consecuencia, estimaba que el obligado al pago del IAJD era el banco.

Sin embargo, en las dos últimas sentencias de 15 de marzo de 2018, ha corroborado la doctrina mantenida, hasta ahora, por la Sala de lo Contencioso.

En la mencionada sentencia, la Sala Primera declara que el obligado al pago del impuesto de las hipotecas es el prestatario.

 

Nuevo criterio de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TS: El obligado al pago del IAJD es el banco.

 En la reciente sentencia de 16 de octubre, la Sala Tercera del Tribunal Supremo interpreta el Texto Refundido de la LITP y AJD y su Reglamento y señala los siguientes razonamientos:

  • En las escrituras de préstamo hipotecario, el negocio jurídico inscribible es la hipoteca.
  • El único interesado en otorgar escritura de hipoteca es la entidad financiera.
  • Asimismo, los bancos son los interesados en inscribir dichas hipotecas en el Registro de la Propiedad, para poder ejercitar la acción ejecutiva hipotecaria en caso de incumpliendo por parte del prestatario.
  • Es precisamente la inscripción de la hipoteca lo que genera la liquidación del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados.
  • Recuerda el Supremo que, el hipotecante puede ser el propio prestatario o un tercero (hipotecante no deudor, que solo responde con el bien hipotecado), y se estaría exigiendo el impuesto a una persona totalmente ajena.
  • Por tanto, el artículo 68.2 del Reglamentocuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerara adquirente al prestatario”, no tiene el carácter interpretativo que le otorgaba la jurisprudencia que se modifica.

Conclusiones del Tribunal Supremo:

  •  El  obligado al pago  del IAJD en las escrituras de préstamo con garantía hipotecaria es la entidad financiera y no el prestatario. 

 

  • Declara ilegal el artículo 68.2 del Reglamento:

cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerara adquirente al prestatario”

Considera el Supremo que se trata de un evidente exceso reglamentario que hace ilegal la previsión contenida en el mismo.

 

Probablemente esta nueva doctrina del Supremo tenga mayor repercusión que la nulidad de la cláusula suelo.

El número de afectados es mayor, al tratarse de cualquiera que haya suscrito una escritura de préstamo hipotecario.

Te ofrecemos nuestra experiencia en derecho bancario para recuperar tu dinero.

¿Cuánto cuesta reclamar los gastos de hipoteca con Rodriguez Hermosilla abogados?

Entendemos que estamos ante una grave problema que afecta fundamentalmente a personas y familias que se vieron engañados por su banco ante la necesidad de adquirir una vivienda. Por esta razón te facilitamos la oportunidad de recuperar tu dinero de forma totalmente gratuita.

La demanda ante los tribunales, se plantea de forma individualizada. Huimos de las demandas colectivas.

  • Provisión de fondos. Honorarios de Abogado y Procurador Cero Euros (0 €). No deberá abonar ninguna cantidad a lo largo de la tramitación de su procedimiento judicial.
  • En caso de Sentencia Favorable: Los honorarios de abogado y procurador serán abonados por el banco (costas del procedimiento más intereses legales en su caso). El cliente recuperará el 100% de los gastos de constitución de hipoteca abonados de más y concedidos en Sentencia.
  • En caso de sentencia desfavorable, Vd, no tendrá que pagar nada, ni a su abogado, ni a los abogados del Banco. El Despacho se hace cargo del pago de las Costas.
CategoryGastos hipoteca

© 2018 Copyright Aviso Legal - Política de Privacidad - All Rights Reserved

logo-footer